June 28th, 2014

1

Народ не знает чего хочет.

Я не против смены власти, это разнообразие и опять таки вера в то, что новый правитель тот самый миссия! У меня другой вопрос, в чем смысл смены власти? К примеру, если гипотетически представить что опросили народ тайно и каждого отдельного, сформировали "желание большинства" к примеру, покончить с коррупцией то значит к власти должен прийти человек который лучше всех решит эту проблему тот же Сталин к примеру... он думаю за пол года покончит с коррупцией кого надо посадит, и распнет, а остальные и так испугаются и толпами пойдут каяться, а если народ хочет к примеру поднятие экономики то может быть такой человек как Берия с чертами Стива Джобса и пусть жестко и талантливо и неординарно проводит реформы ну лет 10 а может пятнадцать ведь так? Но проблема в том, что вы не знаете чего хотите, народ не знает чего хочет и не может этого сказать, потому что он привык, что то чего он хочет ему говорят политики, к примеру они говорят нужны честные выборы, но честных выборов нет нигде, потом они говорят нужна сменяемость, а зачем, чтобы к власти пришли другие которым тоже нужно пограбить? Потому что через СМИ говорят о наших (во всем мире так) проблемах и путях их решения... вспомните главную дискуссию на последних выборах в USA.. разговор про налоги... вообще если исходить из Канта то у всех людей одинаковые потребности, что естественно и соответственно политика должна максимально соответствовать к удовлетворению этих потребностей т.е. не должно быть разницы в управлении и политике всех стран она должна быть однообразна до зеркальных копий!
Т.е. везде все правительства должны проводить одну и ту же социальную политику, ну, все одинаково хотят кушать, все одинаково хотят жилья, не важно дом или хижина крытая соломой, везде должны одинаково заботится о немощных, больных и убогих... а вся остальная демагогия, это желание обмануть народ.

1

Что важней свобода или равенство.

Что важней для человека, свобода или равенство, представьте что все на планете Земля рабы, ну случилось нападение инопланетян к примеру, но все люди при этом имеют одинаковые права.... смотрите что получилось, свободы ноль, зато право абсолютное сто процентное, ведь у всех одинаковые права! И можно рассмотреть второй вариант, могу вспомнить известный фильм "Машина времени", помните там герой попадает в мир где живут Эллои и Морлоки... причем Эллои наслаждаються Солнцем, кушают виноград и не имею правителя и полиции наслаждаются свободой неограниченной властью, и Морлоки которые не свободны, у которых есть правитель которого они должны кормить и обеспечивать но есть маленькое преимущество они могут вылезать из под земли и есть Эллоев причем, Эллои так живут тысячи лет и будут жить еще сотни тысяч лет, без восстаний и революций.... видите какие разные примеры, причём большинство людей (абсолютное большинство) согласится жить в первом мире, т.е. быть рабами, потому-что права у всех людей будут равными! Почему же? Представьте что вас окружают идиоты, ну практически все жители земли идиоты, их можно толкнуть, переехать машиной, сбросить с этажа, отнять пищу, машину... они даже не поймут что происходит, вы что будете перед ними нести ответственность? Это тоже самое, когда к примеру кормите свою собаку вы начинаете перед ней оправдываться, что не предоставляете ей выбора между разными производителями собачьего корма, или не предоставляете право выбора например собачий корм или телячья вырезка с Ph соответствующего уровня... именно так, а может ваша собака имеет отклонения в пищеварительной системе и слишком высокий Ph вреден?
Ну, пусть не вырезка, пусть просто разные сорта корма, нет, большинство людей хорошо если заранее купят корм питомцу... и где ваша ответственность ваши высокие моральные принципы, а я вам скажу где, там где есть общественные нормы, там и есть соответствующие нормы поведения для членов общества. Не иначе. Нет общества и человек начнет, давить остальных идиотов отнимая машины, еду и прочие...
1

Развитие общества проблема осуществления демократии.

Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного Союза, утверждения правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения нам и нашему потомству благ свободы, учреждаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки.

Вообще очень интересно,  что "отцы-основатели" как называют в USA делегатов Континентального конгресса которые и подписали Конституцию и декларацию независимости по сути положили в основу конституции давно уже известные к тому времени положения таких ученных Монтескьё, Гоббса, Локка, Руссо.... вообще по сути речь идет о том, как я полагаю, что отцы-основатели впервые в мире рискнули или намеренно включили в конституцию те идеи которые уже были известны (я даже полагаю, для того чтобы показать свою цивилизованность европейцам) но которые еще никогда не были основой официального закона страны... хотя французская Декларация прав человека и гражданина была принята в августе 1789 года, а первые поправки которые были ориентированы на защиту гражданских прав перекликавшиеся с французской декларацией, были предложены Джеймсом Мэдисоном 25 сентября 1789 года на заседании Конгресса США которые в последствие и стали Биллем о правах. Т.е. конституцию в USA приняли раньше, чем во Франции, но с целью формирования государственности, а Билль позже так как Франция была вынуждена принять декларацию как результат революции... Т.е. на лицо разные посылы для формирования и принятия этих документов.
Вообще очень часто привожу пример с диким племенем где нибудь в Полинезии или джунглях Амазонки где они не знают, что такое теледебаты, но вот каждый день собираются все члены племени и решают как делить пищу, как поступить с больным, где разместить новые дома, как вести себя с соседями... причем каждый имеет свой голос и каждый голос и мнение учитывается... вот и скажите мне сейчас кто из нас (имеется ввиду современное общество и дикари) больше близок к истинной демократии?

1

О потусторонних силах и необъяснимых явлениях.

Вообще, я считаю, что человек выходит "из детства" и к нему же приходит, как в детстве казался мир и взрослые непонятным, так и в старости появляется много вопросов, на которые ты не хочешь видеть ответов…    как в детстве мы закрывали уши когда взрослые рассказывали страшные истории, чтобы не слышать «самого страшного», так и в старости мы окончательно закрываем свои уши от мира…

О потусторонних силах,  я говорил о проклятии которое накладывает присутствие в кабинете чиновника портрета Путина или Собянина.
Это же элементарно, портреты печатают с использованием специальной токсичной краски которая проникает через нос к чиновнику и воздействует на подсознание заставляя его брать взятки... вот почему когда вы приходите в кабинет начальнику который должен подписать вам бумажку на льготы... он как бы в трансе смотрит в другую сторону, а рука в то-же время поднимает газету под которой написано 50 тысяч долларов... тык вот это все происходит потому, что он до вашего прихода надышался токсичной краски от портрета Путина... а так когда он выходит из кабинета он становится нормальным, взгляд осмысленным он даже говорит о недостатках системы, о том, что он простой гражданин России и может аже сказать, что так же как все страдает от тирании Путина. Правда, некоторые даже убирая портрет из кабинета все-равно воруют, как Урлашев... но это последствия многолетнего воздействия токсинов....


1

Причины революции на Украине.

О причинах революций, причина любой революции - одна, это недовольство социальными условиями, как революция 17-го  там были хлебные бунты, так революция 91-го года были связаны с грубо говоря с недостатком пищи.
А если в обществе, государстве высокие социальные гарантии, к примеру: бесплатная медицина включая стоматологию и пластику лица для всех граждан, бесплатное образование включая обучение в любом ВУЗе мира за счет государства, бесплатные дошкольные учреждения, плюс к тому-же равное распределение доходов от экономической деятельности государства.... представьте, вы живете в своем доме квадратов 500, у вас две машины, у жены, дети учатся в престижных вузах или ходят в школы оборудованные по последнему слову науки... и прочие...  равенство у всех граждан страны, но вот во главе государства стоит один человек, нет парламента, нет "свободных" СМИ .... вы что выйдете на улицу и начнете требовать свободу прессе? Да нет конечно, нафиг она вам сдалась? Ну, что вы хотели бы из этой прессы услышать для себя? Да ничего!

1

Кто дурак?

Сама идеология то замечательная, другое дело что существовало противостояние между системами которое выливалось в военные конфликты в третьих странах, в изоляцию и и даже экономические санкции вплоть до эмбарго. А так как экономика запада была мощней и доминировала в мире то совершенно нормально, что она подавляла экономику соцлагеря.... и кто больший дурак, я имею ввиду запад или соцлагерь еще можно и разбираться. Ведь существуй в то время добрая воля со стороны USA и к примеру могло бы оно к примеру в виде безвозмездной помощи делится технологиями, строить на территории СССР заводы по производству телевизоров и холодильников, строить фабрики по пошиву кроссовок и джинс ну и макдональдсы по всей стране... взамен, возможности проводить конференции по принципам либерализма и демократии, разного рода дискуссионные клубы, обмен студентами... вообще культурный обмен, как в свое время обмен с Францией, когда во всех кинотеатрах шли французские фильмы... я думаю уже к 80 году, может к 90 СССР был бы уже другим, вроде сегодняшнего Китая ну и конечно в России не было бы последней революции 91 года, и голода и разрухи 90-х... вообще мир бы был совсем другим, может быть мы и открыто и честно дружили бы с USA...

Вообще идея социализма одни из самых старых, по моему еще Платон в своем труде Государство размышлял об этом, да и потом не нужно забывать, что на сегодня те-же скандинавские страны проводят такую фискальную политику которая максимально уравнивает граждан той же Норвегии или Швеции. Поэтому, я призываю, отбросить все ваши штампы и шаблоны в виде "ужасного опыта СССР" тоталитаризма и "империи зла" ... не нужно слепо отвергать опыт человечества в погоне за "западной моделью" предлагаемой USA, ведь в конце концов социальное благополучие USA построено на заемных деньгах, могу напомнить, что общий долг USA уже превышает 80 триллионов долларов... кто нам даст такие деньги? Никто.

1

Решения политиков.

Ну, я бы так не сказал, а что такого страшного было в "соцлагере"... человеку в принципе не нужна идеология если он имеет возможность получить все необходимое для своей жизни, даже больше того, безбедной жизни. Вообще, я считаю, и давно об этом говорю, что все можно объяснить простой русской поговоркой "рыба ищет где глубже, человек где лучше"... и я считаю, что к примеру те кто едет в USA целенаправленно едут за гарантиями и возможностями получить большие социальные гарантии, таким же принципом руководствовались и во времена СССР, запад боролся с коммунистической и социалистической идеологией (напомню, что в 50-70-е годы эти идеи были сильны) именно путем противопоставления социальных стандартов, что по моему мнению частично и послужило причиной нынешних бюджетных кризисов в Европе, ведь, гонка за высокими жизненными стандартами заставляло новые правительства Греции брать непосильные обязательства...
Т.е. вот уже мы можем сформировать первый идеологический штамп, который заключается в том, что запад имеет более высокие стандарты благодаря демократической идеологии.
А руководители USA уже не раз говорили о продвижении демократических ценностей, может они имели ввиду опыт Ирака?


Я полагаю, что в мире нет идеологии "братских государств", нигде народ сам не определяет с кем будет дружить, во-первых речь идет об обособленном объединении в виде нации, которая по любому будет защищать прежде всего свои интересы, и именно из этих позиций будет смотреть на соседей (соседи, везде соседи).
Можно говорить, о влиянии общества на какие-то приоритеты, ну, единство веры или культуры, но главенствующим все-равно будет желание получить от соседа "куска халявы", так мы "дружим" с той же Беларусью, где честно говоря многие белорусы считают, что русские им все-равно что-то обязаны, я уже не говорю про украинцев или грузин...
Вообще в мире нет идеологии "решений властей ухудшающих понимание между народами" к примеру, тот-же закон Магнитского, его же инициировал не американский народ, это же не результат референдума, или каких либо массовых акций, его приняли бюрократы, а простые американцы узнали о нем из СМИ и инета, как и мы узнаем о том, что принимают наши думцы... но ведь это решение как раз из тех которое ухудшило понимание между нашими народами. Вот в чем, по моему мнению, проблема нынешней политики, в том, что к примеру в ЕС нет не одной страны где бы у народа спросили, а хотите ли вы визового режима с Россией или ассоциации с Украиной  нет...нет такой страны, это бюрократы от политики приняли эти правила и ограничили наше передвижение ухудшив возможности как раньше говорили народной дипломатии.

1

Штампы.

Больше ценю, не изложение и даже какие-то факты, а возможность простым текстом изменить понимание, как я говорю, поменять "цвет помидора" .
К примеру: Хусейну были предъявлены обвинения в том числе по геноциду курдов, хотя сами USA проигнорировали в своё время факты геноцида и мало того знаменитая газовая атака в Халабудже была возложена ЦРУ на Иран, вообще спецслужбы USA активно участвовали в разжигании конфликта а в последствии поддерживали Ирак оружием...
Или к примеру вот это: Сирия это кратчайший путь доставки энергоносителей на юг Европы из Ирана месторождения нефти в Курдистане, возможность участвовать в транспортировки Иранского газа с месторождения Южный Парс... Вообще люблю приводить пример с заповедями среди коих есть заповедь - не убий.
Вот просто не убий, но вот 21 век, и оказывается "не убий" разное, вспомните как в той же USA квалифицируются убийства - первая степень, вторая.... плюс "отягощения", или "облегчения"... и получается что кто то за убийство получает показательный шлепок по заднице, а кто то за то что передал документы по атаке американскими военнослужащими безоружных американцев 20 с лишним лет... что нужно для  познания реальности, начал осознавать заповедь "не убий химическим оружием ближнего своего"! Но быть  далеким от понимания разницы в "не убий а ближнего своего ради контракта на нефть"....

1

Права человека.

Кто наделял, спецслужбы какими то полномочиями? Где в какой стране прошел референдум на котором бы народ дал спецслужбам их полномочия? У нас что, был референдум где россияне сказали, давайте создадим ФСБ и дадим им особые права? А что в Англии было волеизъявление народа которое сказало пусть Ми6 подчиняется только одному человеку и дадим ей секретный бюджет, а это так и есть, мало того так как у англичан нет конституции в виде одного документа, то и юридический статус Ми6 очень туманный, я уже молчу про американские секретные службы кроме которые считаются самыми мощными в мире и насчитывает более 1 миллиона человек... и когда скажите мне было решение американского народа которые дали согласие на то чтобы ЦРУ организовывало по всему миру секретные тюрьмы... а разного рода операции как в Судане на Кубе и прочем... получается, спецслужбы главней народа тех стран где эти спецслужбы существуют. Давайте не отходить от демократических принципов и вспомнить, что именно мы с вами решаем, что нам нужно и что важней и если это моё желание сохранить свою личную тайну то какие нафиг спецслужбы....

1

Сталинские репрессии.

У меня есть теория, о том что причинами так называемых "сталинских репрессий" был сам народ... посмотрите сами... прошло чуть больше 10 лет со времени окончания гражданской войны в РСФСР ... и в народе до сих пор оставались эти жесткие противоречия когда любая отличная от других мысль вызывала очень резкую реакцию ... и я думаю что Сталин просто боялся новой гражданской войны,  так как он был ее свидетелем и наверно больше всего в жизни боялся именно войны внутри страны. И таким образлм решил принять сторону "одних", чтобы они уничтожили "других", а когда первые выполнили свою миссию он уничтожил и их, как оставшуюся сторону конфликта и тем самым в СССР воцарилась "единое мировоззрение"...

1

Штампы.

Вообще, мне кажется, что нужно задуматься, что штампы холодной войны это в принципе западная идеология, т.е. что сам термин "холодная война" придуман западными политиками, что сам образ противостояния придуман западными политиками и вообще образ "запада" и "востока" тоже шаблон придуманный на западе... т.е. по сути мы многие годы оперируем тем шаблоном который создан западом! И мало того, мы и рассматриваем любое политическое действие с помощью этого шаблона. К примеру вы упоминаете речь Путина в Мюнхене, мы не говорим, что Путин сделал попытку объяснить своё видение мира и те взаимоотношения которые он считал бы разумным к обсуждению.... нет, мы отталкиваемся от того, что сама речь это некое действо которое имеет целью противостояния с западом, это нам кажется умным, вернее мы кажемся умными в своих глазах так как мы оперируем не какими то абстрактными мыслями а готовым выводом причем емким выводом и отвечающим на все наши вопросы. И это при том, что мы знаем, что мнение высказанное любым любым западным политиком даже крайне агрессивное к России это всего лишь свобода слова... которую запад может осудить или не осудить, но не в коем случае не один политик на западе не скажет, что эта речь начало холодной войны!
Началом холодной войны может быть только речь Путина! Потому, что это вписывается в тот шаблон который уже создан на западе и успешно внушен большей части населения мира, я бы сказал абсолютной части....

1

Суд.

Вообще то нужно вспомнить, что сам по себе институт суда по сути вынужденный механизм созданный обществом для своей защиты, для защиты членов общества. Ведь если вспомнить утопические теории идеалистического общества, мы не увидим в них законов и судей и тем более тюрем и палачей... ведь в идеальном общество член общества не нарушает права других, но даже если нарушил то идеальное общество не может его судить и наказать потому, что исходя из этой же теории все члены общества равны перед друг другом, и нет того человека который может судить других членов общества, мало того, если мы выбираем такого человека то мы нарушаем его права наделяя дополнительной ответственностью по принятию решений о виновности одного из членов общества... т.е. если даже предположить, что в определенный момент развития общества произошла смена морали то человек который ощутил, что он поступил в не соответствии этой морали должен сам себя наказать, ну к примеру пойти и спрыгнуть с обрыва....
Т.е. мы говорим о независимости судов, но влияем на принятие законов, а государство в свою очередь берет на себя содержание этого института и влияет на работу этого института... ведите в чем противоречия.... т.е. абсолютно независимых судов нет негде по определению, мало того то, что существует прецедентное право это именно один из элементов трактовки неких положений которые меняются в соответствии с моралью общества... не говоря уже о кардинальной смене законов которые происходят в результате потрясений в виде войн и революций... а ведь по сути, что меняется? Взять те-же Заповеди к примеру, не убий почему не убий для военного на поле боя одно проявление, для жены убившей мужа другое, а для вора убивающему за кошелек третье, а для голодного за кусок хлеба четвертое... ведь заповедь говорит просто не убий. Да потому, что общество развивается и все больше и больше отягощается новой моралью, я не удивлюсь если через некоторое время появиться новое определение убийства лица принадлежащему к сексуальному меньшинству, за которое будут наказывать как за убийство должностного лица к примеру...  мы все влияем на законы и непросто тем, что формируем общественное мнение, а даже тем что находим все больше и больше оправданий своим проступкам... все больше и больше загружая государство обязанностью за соблюдением законов, что по сути для государства то и не свойственно.... вернее не свойственно в части соблюдения прав отдельного гражданина, ну не может же государство защищая право человека оправдать к примеру его отказ платить налоги... тогда на что будет существовать государство?